Analyse: Russische 'Drievoudige wurggreep'-tactiek, + vooruitzichten voor het aanvallende seizoen
Het laatste artikel in de Telegraph schetst een vermeende Russische strategie die de 'drievoudige wurggreep' wordt genoemd en die verantwoordelijk is voor de tegenslagen en territoriale verliezen van Oekraïne de laatste tijd:
De term en het concept lijken afkomstig te zijn uit een artikel van het Center for European Policy Analysis van vorige maand, waar we later op terugkomen. Maar laten we eerst het stuk van de Telegraph bekijken, omdat het in ieder geval wat illustraties geeft om de beweerde Russische tactiek beter te visualiseren.
Ze beginnen met een Oekraïense expert die geloof hecht aan het concept:
Vorig jaar waren er al tekenen dat Rusland de tactiek op het slagveld inzette, zo werd The Telegraph verteld, maar de afgelopen twee maanden hebben de legers van Moskou het gebruik ervan langs de frontlinie aanzienlijk opgevoerd.
"Het hele Russische leger gebruikt de driehoeksstrategie," zei Serhii Kuzan, de voorzitter van het Oekraïense centrum voor veiligheid en samenwerking. "We noemen het de uitputtingsstrategie en -oorlog."
Laten we ook vermelden dat Oekraïne en het Westen de laatste tijd steeds vaker erkennen dat Rusland is overgestapt op een uitputtingsstrategie, hoe vanzelfsprekend dat voor ons ook is. Zelfs Zaluzhny moest dit in een nieuw interview herhalen:
Merk op dat hij de verslechterende toestand van Oekraïne noemt, wat een rol zal spelen in het latere thema van dit verslag:
Onder onze huidige omstandigheden - met een enorm tekort aan menselijke hulpbronnen en de catastrofale economische situatie waarin we ons bevinden - kunnen we alleen maar spreken van een high-tech overlevingsoorlog. Eén die gebruik maakt van minimale menselijke middelen en minimale economische middelen om een maximaal effect te bereiken. Oekraïne is eenvoudigweg niet in staat om een ander soort oorlog te voeren, gezien de demografische en economische realiteit, en we moeten zelfs niet aan die gedachte denken," zei hij.
Bedenk dat het Zaluzhny was die had gepleit voor 'ondergrondse plasmabots' om de zogenaamde strategische 'patstelling' aan het front te doorbreken.
The Telegraph onderstreept opnieuw het 'uitputtend' oorlogsmodel terwijl ze hun tactische exegese voorafgaat:
"Het is een zeer agressieve manier van oorlogvoeren," legt Nick Reynolds uit, onderzoeker voor landoorlogvoering aan het Royal United Services Institute (RUSI). "Deze drie elementen creëren tegenstrijdige vereisten voor Oekraïense verdedigers."
Je zou zo ver kunnen gaan om je te beroepen op de Fabiaanse strategie:
De Fabiaanse strategie is een militaire strategie waarbij veldslagen en frontale aanvallen worden vermeden ten gunste van het uitputten van een tegenstander door middel van een uitputtingsslag en afleidingsmanoeuvres.
Het toepassen van deze strategie impliceert dat de partij die deze strategie toepast gelooft dat de tijd aan haar kant staat, meestal omdat de partij die de strategie toepast vecht in, of dicht bij, hun thuisland en de vijand ver van huis is en noodzakelijkerwijs lange en dure aanvoerlijnen heeft.
In de definitie hierboven wordt gesproken over lange aanvoerlijnen, wat zou kunnen impliceren dat Rusland in een ongunstige positie verkeert. In werkelijkheid, ondanks dat Rusland de 'aanvaller' is, is het Oekraïne dat technisch gezien de langere, langzamere aanvoerlijnen heeft: ze zijn gedwongen om alles uit het verre westen te importeren via de Poolse grens, zonder de mogelijkheid om de meeste dingen aan het front te repareren - vooral als het gaat om westerse pantsers, voertuigen, artilleriesystemen, etc., die allemaal teruggestuurd moeten worden via lange omwegen naar westerse landen.
En onthoud: hoewel de Fabian strategie over het algemeen verwijst naar kleinere strijdkrachten die vechten tegen grotere, is het Rusland dat technisch gezien de kleinere strijdkracht is in de oorlog; Zelensky zelf schepte onlangs op dat de AFU 880.000 in getal is, terwijl de Russische strijdkracht in Oekraïne nu pas in de buurt komt van 640.000. (In werkelijkheid is het niet zo duidelijk: de overgrote meerderheid van de strijdkrachten van Oekraïne bestaat uit niet-gevechtseenheden, terwijl Rusland meer actieve gevechtseenheden heeft).
The Telegraph begint met de belangrijkste "drievoudige wurggreep" tactiek:
De methodische aanpak begint met grondaanvallen om Oekraïense troepen vast te zetten, ze in defensieve posities te dwingen en hun manoeuvreerruimte te beperken.
De voortdurende aanvallen zetten de Oekraïense verdediging zwaar onder druk.
"Door enorme aantallen mensen in te zetten en ze aanvallen te laten uitvoeren op Oekraïense stellingen, proberen ze onze soldaten en onze middelen uit te putten," zei Kuzan. "De intensiteit van de gevechten in plaatsen als Pokrovsk is erg hoog, met aanvallen om de twee uur. Dit is natuurlijk uitputtend voor onze soldaten."
Het belangrijkste punt van het bovenstaande is: "het blokkeren van hun vermogen om te manoeuvreren". Wat hierbij belangrijk is om te begrijpen, is dat Rusland in wezen Oekraïense eenheden aan een bepaald front "afschermt" - om een sportanalogie te gebruiken - door ze bezig te houden met een constante stroom van aanvallen van lage intensiteit. Dit kunnen kleine aanvallen zijn van elk een paar motofiets-eenheden die voortdurend in en uit stromen om posities aan te vallen, waarbij de Oekraïense verdedigingseenheden "bevriezen" door ze te dwingen zich in te graven.
Hierdoor hebben ze niet de mogelijkheid om snel en efficiënt te worden omgeleid naar andere gangen in de buurt als er een aanval plaatsvindt- deels vanwege de "uitputtingsfactor" die hierboven is genoemd. Waarom zijn Russische eenheden hierdoor niet even uitgeput? Omdat ze veel meer rotatie kunnen ondergaan, waardoor er steeds verse eenheden binnenkomen via een soort onrustige aanvals'carrousel'.
Wat bedoelde ik ook alweer met eenheden die "in en uit" gaan? Dit zijn niet simpelweg zelfmoordcommando's die constant naar binnen gaan en sterven, om te worden aangevuld met meer 'vlees'. In veel gevallen vallen Russische eenheden aan, houden hun posities kort vast en rollen dan terug. Dit gebeurde onlangs met de aanval van het 80e Regiment van de 90e Guards Tank Divisie. Herinner je de vermelding in het vorige Situatie Rapport dat de grens van Dnepropetrovsk vanaf de kant van DPR was doorbroken: dit waren de troepen van het 80e die kort posities over de grens innamen, Oekraïense verdedigers lastig vielen en vervolgens terugvielen. Een betrouwbare aan het Russische leger gelinkte analist bevestigde dit vandaag:
De jongens die inbraken in de regio Dnepropetrovsk, strijders van het 80e regiment van de 90e tank. Ze leven allemaal nog, ze zijn allemaal teruggekeerd.
Eerder was er informatie dat iedereen stierf tijdens de retraite.
Ik kreeg gisteren ook bericht van het 80e tankregiment dat de jongens zijn teruggekeerd. Nou, en de rest, zoals ik beschreef, is gewoon iets dat iemand moet ophitsen omwille van de nepwaarheid.
Deze 'pinning' actie heeft meerdere gelijktijdige effecten op de AFU. Maar laten we het effect behandelen dat relevant is voor de uitleg van The Telegraph.