Het existentiële traject van Kiev: Westerse toon verschuift opnieuw
En we bespreken de vooruitzichten voor een toekomst na de komende nederlaag van Oekraïne.
De toon rond Oekraïne blijft verschuiven. Het was in het begin onmerkbaar, maar heeft inmiddels een punt bereikt waarop het uitspreken van voorheen onuitspreekbare dingen een alledaagse alarmkreet is. Lange tijd probeerde de riooljournalistiek wanhopig om de ineenstorting van Oekraïne af te doen als slechts de behoefte aan een adempauze, of om het op bedrieglijke wijze af te schuiven op de wens van Rusland of Poetin om vredesbesprekingen te voeren, vanwege de hoge verliezen en het vermeende onvermogen om doelen te bereiken.
Maar nu, overal waar je kijkt, is voor het eerst de omerta opgeheven: mediakanalen geven openlijk toe - zij het nog steeds op gedempte toon - dat Oekraïne niet alleen een vage 'nederlaag' te wachten staat, maar een totale capitulatie aan Rusland. Zelfs eerder, toen soms op een dergelijke uitkomst werd gezinspeeld, werden de volledige vertakkingen van het woord opzettelijk opengelaten, alsof in de hoop dat de lezer nog niet het ergste zou aannemen, maar zich misschien zou voorstellen dat de "ineenstorting" van Oekraïne slechts een plaatselijke gebeurtenis was. Wat er nu veranderd is, is dat ze het openlijk definiëren: dit is het tweede grote rapport in dagen dat heel direct zegt: Als de dingen blijven zoals ze nu zijn, zullen Russische tanks door zowel Kiev als Lvov rollen, punt uit.
Ik breng je het laatste nieuws van de Hill:
Een korte samenvatting voordat we verder gaan:
Rusland zal Kiev en Lviv in 2026 innemen als VS hulp stopt - The Hill
▪️Zonder steun van de VS zal Rusland in 2025 verder gaan omdat Kiev zonder wapens komt te zitten.
▪️ Tegen 2026 zal Oekraïne zijn effectieve luchtverdediging verliezen, waardoor Rusland voortdurend grootschalige bombardementen kan uitvoeren.
▪️”De Oekraïense troepen zullen blijven vechten, maar hoogstwaarschijnlijk tegen het einde van hetzelfde jaar instorten, waardoor Rusland Kiev kan veroveren en vervolgens kan oprukken naar de NAVO-grens," vreest de publicatie.
▪️"Dan zal Rusland zijn gevechtseenheden heropbouwen, de middelen van Oekraïne gebruiken om zijn capaciteiten te versterken, zijn strijdkrachten langs de NAVO-grenzen inzetten en tegen 2030 klaar zijn om buiten Oekraïne aan te vallen."
Ten eerste probeert de auteur de Westerse lezers te laten geloven dat er veel meer van hun zuurverdiende belastinggeld aan militaire uitgaven zal moeten worden verspild als Oekraïne de oorlog verliest:
Een analyse van het American Enterprise Institute heeft uitgewezen dat het verslaan van Oekraïne door Rusland de Amerikaanse belastingbetaler 808 miljard dollar extra zou kosten ten opzichte van de geplande defensie-uitgaven van de VS in de komende vijf jaar. Dit is ongeveer zeven keer meer dan alle hulp die aan het Pentagon is toegekend om Oekraïne te helpen sinds de invasie van Rusland in 2022.
Deze schatting is gebaseerd op een scenario waarin de VS stopt met het geven van hulp en de resulterende Russische overwinning vereist dat we onze militaire capaciteiten, capaciteit en houding aanpassen om onze veiligheid te handhaven. Het onderzoek maakt vervolgens gebruik van de Defense Futures Simulator om een schatting te maken van de uitgaven die nodig zijn om Rusland in Europa af te schrikken en, indien nodig, te verslaan, terwijl ook verdere conflicten door aangemoedigde tegenstanders in de Stille Oceaan en het Midden-Oosten worden voorkomen.
Het meest verbazingwekkende is dat de bron van de bovenstaande "schatting" toevallig de "Defense Futures Simulator" is, waarvan de voorpagina een gigantische quote bevat van de auteur van het artikel hierboven. Hoe handig - of moeten we zeggen, onethisch en ongepast - is het voor de auteur om een twijfelachtig programma waarbij ze betrokken lijkt te zijn, te gebruiken als koren op de molen van haar propaganda voor goedgelovige belastingbetalers?
Maar na het opwarmen van de oven laat ze de bom vallen:
Zonder steun van de VS zou Rusland in 2025 oprukken als Kiev zonder wapens komt te zitten. In 2026 zou Oekraïne zijn effectieve luchtverdediging verliezen, waardoor Rusland voortdurend grootschalige bombardementen zou kunnen uitvoeren. De conventionele strijdkrachten van Oekraïne zouden moedig blijven vechten, maar aan het eind van dat jaar waarschijnlijk instorten, waardoor Rusland Kiev zou kunnen innemen en vervolgens naar de NAVO-grens zou kunnen rijden.
Een aangemoedigd Rusland zou zijn gevechtseenheden opnieuw samenstellen, de middelen van Oekraïne gebruiken om zijn capaciteiten te versterken, zijn strijdkrachten langs de NAVO-grenzen stationeren en klaar zijn om tegen 2030 buiten Oekraïne aan te vallen.
Allereerst: let op de schrijnende tegenstrijdigheid van bovenstaande verklaring. Ze pleit voor noodmaatregelen om Oekraïne te redden omdat Rusland binnenkort Kiev zou kunnen veroveren en helemaal naar het westen zou kunnen oprukken tot aan "de grens van de NAVO". Dus Rusland aan de NAVO grens is een existentiële bedreiging die koste wat het kost vermeden moet worden...toch?
Leg mij dan eens het volgende raadsel uit: hoe is het mogelijk om tegelijkertijd aan te dringen op toetreding van Oekraïne tot de NAVO als oplossing, wat de grens van de NAVO direct tegen Rusland zou plaatsen, of liever gezegd de Russische troepen “direct op de grens van de NAVO”. Wat is het verschil? Een slimme Oekraïner zou het subtiel ingebakken racisme hier opmerken: NAVO-woordvoerders schijnen het prima te vinden met vervangbaar Oekraïens kanonnenvoer als "grensvlees-schilden" gestapeld aan het lange eind van Russische tanklopen. Maar de veel waardevollere 'echte' NAVO-landen verder naar het westen zijn te 'waardevol' om het risico te lopen een grens met Rusland te delen. Zie je hoe die logica werkt?
Het belangrijkste is echter dat Westerse schrijvers nu alle laatste restjes pretentie van zich hebben afgeschud. Overal waar je kijkt, spreken topfiguren openlijk van een totale Oekraïense nederlaag, niet van een 'patstelling'. Zelfs de Oekraïense Boedanov heeft onlangs onder vuur gelegen door toe te geven dat Oekraïne met een "existentiële" ineenstorting wordt bedreigd als de onderhandelingen in de komende zes maanden niet worden doorgezet, zoals ik in het vorige verslag schreef.
Maar hoewel hij het probeerde te bagatelliseren of af te wijzen, meldt de Oekraïense krant Strana nu dat de SBU een strafrechtelijke aanklacht heeft ingediend voor het lekken van de opmerkingen van Budanov naar de media, wat hen indirect valideert.
Dat zouden ze toch niet gedaan hebben als de "zeer gevoelige" onthulling van Budanov niet echt was?