Onthullend NYT-rapport onthult: 'onzichtbare' F-35 bijna neergeschoten door Houthi's
Dit artikel van bijna ~4.000 woorden behandelt de recente 'bombshell'-rapporten over het falen van de VS in Jemen en gaat dan over in het eeuwige onderwerp 'drone-oorlog', met nieuwe updates van het front, waaronder nieuwe Russische drone-eenheden, technologie, raketten en hoe militairen over de hele wereld zich aanpassen.
Een echt 'bombshell' artikel in de New York Times onthulde een paar dagen geleden de onthutsende waarheid over de echte redenen waarom Trump zich terugtrok uit Jemen.
Eerst een samenvatting voor degenen die het artikel niet willen lezen:
Volgens een artikel in de New York Times raakte de Amerikaanse president Donald J. Trump gefrustreerd na het gebrek aan onmiddellijke resultaten en de vele ongelukken en tegenslagen tijdens Operatie Rough Rider (ORR), de operatie om de militaire capaciteiten van de Houthi's af te breken en te vernietigen en hun vermogen om commerciële en marineschepen in de Rode Zee aan te vallen te belemmeren.
In het artikel werden ook nieuwe details onthuld, onder andere over de aard van de aanvalsoperaties zelf. Velen weten al dat de Houthi's maar liefst 7 MQ-9 "Predator" drones hebben neergehaald in de eerste 30 dagen van ORR, dat in maart 2025 begon.
Daarnaast werd, volgens niet nader genoemde Amerikaanse functionarissen, een niet nader genoemd aantal F-35 en F-16 gevechtsvliegtuigen bijna neergehaald door Houthi luchtafweer in dezelfde periode. Hoewel Amerikaanse piloten goed genoeg getraind zijn om inkomende grond-luchtraketten te ontwijken, tegen te houden en/of te verslaan, beschrijft het artikel de dreigende mogelijkheid dat een Amerikaanse piloot neergeschoten, gedood of gevangen genomen kan worden.
Uiteindelijk waren de inlichtingendiensten in staat om "enige degradatie" van de capaciteiten van de Houthi's te kwantificeren, maar voorzagen hun beoordeling van een voorbehoud met het feit dat de Houthi's zich gemakkelijk opnieuw zouden kunnen opbouwen.
Na overleg met Amerikaanse topambtenaren en Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten, belangrijke spelers in de strijd tegen de Houthi's, kon geen consensus worden bereikt over hoe verder te gaan. De druppel voor president Trump? Het onopzettelijke verlies van twee F/A-18 gevechtsvliegtuigen in net zoveel weken.
Zoals hierboven wordt opgemerkt, wilde Trump niet in een lange verwikkeling verzeild raken en eiste hij na 30 dagen een 'voortgangsrapport' van de resultaten van de Jemenitische campagne. Het rapport was niet veelbelovend: de VS waren niet eens in staat om 'luchtsuperioriteit' over de Houthi's te vestigen:
Maar de resultaten bleven uit. De Verenigde Staten hadden niet eens luchtsuperioriteit over de Houthi's bereikt. In plaats daarvan was wat er na 30 dagen van een opgevoerde campagne tegen de Jemenitische groepering tevoorschijn kwam een nieuwe dure maar onbesliste Amerikaanse militaire inzet in de regio.
Laten we eerst iets duidelijk maken. Sommigen hebben beweerd dat de VS 'luchtsuperioriteit' heeft bereikt, maar niet 'luchtsupermacht', alsof er een verschil is tussen die twee. Dit zijn valse termen die door het Amerikaanse MIC zijn bedacht - of in ieder geval gepopulariseerd - om de oorlogsavonturen in Irak te verkopen, met de bewering dat de moderne 'onstuitbare' Amerikaanse 'luchtmacht' in staat is om op de een of andere manier het luchtruim volledig te domineren tegenover een vijand. In werkelijkheid bestaat er niet zoiets als echte 'luchtovermacht' in een conflict tussen gelijken en is er in de geschiedenis nog nooit sprake geweest van overmacht op een vijand die terug kan vechten. Dit zijn niets meer dan marketingtermen om wapens te verkopen voor een oorlog die niet bestaat.
Wat we in Jemen aantreffen is dat de VS zich moest bezighouden met verre 'stand off'-aanvallen, net zoals het geval was met Israël toen het Iran probeerde te raken. Lang geleden toonde ons speurwerk hier aan dat Israël raketten afvuurde van ver binnen de Iraakse grenzen, met zijn F-35's doodsbang om Iran binnen te gaan. Dit bleek onder andere uit het feit dat de boosterhulzen van de Air LORA ballistische raketten die werden afgevuurd door Israëlische F-35I's ruim binnen Iraaks grondgebied werden gevonden, waar ze werden gelanceerd.
Maar we komen zo terug op de F-35's.
Het NYT-artikel gaat verder met te vermelden hoe de VS in wezen overrompeld en verblind werd door de vernietiging door de Houthi's van een groot aantal Reaper-drones binnen de eerste maand van de operatie:
In die eerste 30 dagen schoten de Houthi's zeven Amerikaanse MQ-9 drones neer (ongeveer 30 miljoen dollar per stuk), waardoor het voor Central Command moeilijker werd om de militante groep op te sporen en aan te vallen.
Zoals we weten, zorgden de Houthi's er vervolgens voor dat de USS Truman twee F/A-18 Super Hornets verloor, die elk op ~ $70 miljoen werden geschat. NYT schrijft dat Trump er toen genoeg van had.
Maar de kosten van de operatie waren duizelingwekkend. Het Pentagon had twee vliegdekschepen, extra B-2 bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen, evenals Patriot en THAAD luchtafweer ingezet in het Midden-Oosten, zo gaven ambtenaren privé toe. Tegen het einde van de eerste 30 dagen van de campagne hadden de kosten meer dan 1 miljard dollar bedragen, zeiden de ambtenaren.
Maar natuurlijk heeft de meest schokkende bekentenis in het artikel, die iedereen in vervoering heeft gebracht, betrekking op hoe een Amerikaanse F-35 naar verluidt bijna werd neergeschoten door de luchtafweer van Houthi. De aanval kwam zo dichtbij dat de F-35 uitwijkmanoeuvres moest uitvoeren:
Verschillende Amerikaanse F-16's en een F-35 gevechtsvliegtuig werden bijna getroffen door de luchtafweer van de Houthi's, waardoor de kans op Amerikaanse slachtoffers reëel werd, aldus meerdere Amerikaanse functionarissen.
Veel militaire toppublicaties gingen hier meteen op in:
TWZ geeft nog een primeur:
Een Amerikaanse F-35 stealthjager moest uitwijkmanoeuvres uitvoeren om niet geraakt te worden door Houthi-raketten (SAM), vertelde een Amerikaanse functionaris aan The War Zone.
"Ze kwamen dichtbij genoeg dat de [F-35] moest manoeuvreren," zei de ambtenaar.
De conclusie van TWZ zegt genoeg:
Het feit dat zelfs de Houthi's, met hun relatief rudimentaire luchtverdediging, in staat waren om veel Amerikaanse vliegtuigen te weerhouden van directe aanvallen en in plaats daarvan zwaar leunden op waardevolle stand-off wapens en zelfs stealth bommenwerpers, heeft zeker bredere implicaties die we in toekomstige artikelen verder zullen onderzoeken.
Ten eerste, herinner je dit eerdere citaat over de grote voorkeur van de VS voor langeafstandsmunitie, in het bijzonder zoals gebruikt met de stealth B-2 Spirits:
Er werd echter zoveel "precisiemunitie gebruikt, vooral geavanceerde langeafstandsmunitie, dat sommige rampenplanners van het Pentagon zich steeds meer zorgen begonnen te maken over de totale voorraden en de gevolgen voor elke situatie waarin de Verenigde Staten een poging tot invasie van Taiwan door China zouden moeten afweren", aldus de Times.
Dit geeft ons een duidelijk beeld van de situatie. De VS kunnen zelfs niet veilig opereren in de buurt van het luchtruim van Jemen, met hun zogenaamde 'rudimentaire' luchtverdediging. F-35's, waarvan wordt gezegd dat het 'de meest geavanceerde gevechtsvliegtuigen ooit' zijn, kunnen niet veilig opereren zonder ontdekt te worden. Wat denk je dat het zou kunnen zijn dat de Houthi's in staat stelt om "onzichtbare" F-35's zodanig te detecteren dat ze erop kunnen vuren, waardoor ze uitwijken? Zijn het tweedehands Iraanse radars, die zelf waarschijnlijk tweedehands Russische radars zijn? Hoe zouden de bejubelde F-35's en B-2's het veel grotere en superieure nationale Iraanse AD-netwerk aankunnen als ze dat van de Houthi's niet eens aankunnen?
Het is nu des te begrijpelijker waarom Israël niet in de buurt van de Iraanse grens durfde te komen met zijn eigen F-35I's: het Westen weet dat hun vliegtuigen in feite detecteerbaar zijn door de radars van het verzet en de laatste episode bewijst dit feit alleen maar. De enige reden waarom de Houthi's het neerhalen niet voor elkaar kregen, is waarschijnlijk dat het gemakkelijker is om een radar te maken - een veel oudere technologie - dan om een raket te maken met de kinematische eigenschappen die het mogelijk maken om een wendbaar gevechtsvliegtuig te achtervolgen; de radar deed waarschijnlijk zijn werk, maar de raket kon het niet helemaal afmaken.
Feit is dat het Westen tientallen jaren heeft besteed aan het opbouwen van een hele oorlogsdoctrine die langzaam verouderd raakt - een doctrine die gebaseerd is op high-tech, dure wapens die niet op schaal gereproduceerd kunnen worden. Deels is dit te wijten aan het feit dat met de toenemende complexiteit van moderne 'high-tech' wapens, toeleveringsketens problematisch worden, vooral wanneer China het grootste deel van de zeldzame aardmetalen ter wereld in handen heeft.
Luister maar eens naar deze verbluffende nieuwe verklaring van Macron, waarin hij toegeeft dat Frankrijk niets meer heeft om aan Oekraïne te geven omdat hun oorlogsmodel nooit is ontworpen voor dergelijke gevechten met een hoge intensiteit:
"Je moet begrijpen dat we een legermodel hadden dat niet ontworpen was voor landconflicten met een hoge intensiteit. Dus gaven we alles wat we hadden, produceerden zelfs steeds sneller...maar we kunnen niet geven wat we niet hebben.
Dit is de laatste tijd steeds meer het thema in wereldconflicten: de golf van innovaties uit het Zuiden overtreft de verouderde, door winst gedreven militaire modellen van het Westen.
De recente Pakistaans-Indiase botsing leek een ander voorbeeld te zijn, omdat Chinese wapens in Pakistaanse handen naar verluidt ver boven hun gewicht staken en - als de berichten juist zijn - meer dan opgewassen waren tegen gelijkwaardige westerse wapens, vooral in het geval van gevechtsvliegtuigen:
Van Bloomberg:
Het begint met: